El 29 de marzo, los Estados miembros de la ONU aprobaron una resolución en la que acordaron solicitar a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) una opinión consultiva para esclarecer las obligaciones de los Estados en materia de cambio climático. La resolución, aprobada por consenso, había sido encabezada por Vanuatu, una pequeña nación insular del suroeste del océano Pacífico, y acabó contando con más de 130 patrocinadores, según informes periodísticos.
«Hoy hemos sido testigos de una victoria épica de la justicia climática», declaró el Primer Ministro de Vanuatu, Alatoi Ishmael Kalsakau, tras la adopción de la resolución.
La decisión de la ONU de llevar el asunto ante la CIJ, catalogada por muchos como histórica, abrió otro frente jurídico sobre el cambio climático, una cuestión que ha sido objeto de un creciente número de litigios a nivel nacional, regional e internacional.
El Centro Sabin de Derecho del Cambio Climático de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia, en Nueva York, mantiene bases de datos sobre litigios climáticos en Estados Unidos y en todo el mundo. A finales del año pasado se identificaron 2.180 casos de este tipo. Si bien la mayoría de ellos (1.522) se encuentran en tribunales estadounidenses, los litigios mundiales han ido en aumento, según declaró la abogada Maria Antonia Tigre, becaria del Centro Sabin para litigios sobre el clima mundial.
Los litigios sobre el clima se han desarrollado considerablemente en la última década, dijo, y los tribunales han estado abiertos a una variedad de argumentos jurídicos que tratan de establecer la responsabilidad de los Estados (y en cierta medida de las empresas), por los daños causados por el cambio climático.
La CIJ no es el único órgano judicial internacional que se pronunciará sobre la obligación de los Estados. En enero, Chile y Colombia solicitaron a la Corte Interamericana de Derechos Humanos una opinión consultiva sobre este asunto, señalando el «estrecho vínculo entre la emergencia climática y el impacto sobre los derechos humanos.»
Aunque tales opiniones consultivas no son jurídicamente vinculantes, podrían tener ramificaciones jurídicas «enormemente importantes», dijo Tigre.
«El estatus de estos tribunales tiene mucho peso», dijo. Los tribunales nacionales a menudo se fijan en los órganos judiciales regionales e internacionales para ver cómo interpretan la ley, para luego aplicar un razonamiento similar en sus decisiones, explicó.
La evidencia científica sobre el cambio climático ahora es clara y está bien establecida, dijo Tigre, y los tribunales son los encargados de traducir esa evidencia en obligaciones legales específicas, como la obligación de poner en marcha más medidas de mitigación y adaptación al cambio climático. Determinar la responsabilidad por los daños causados por el cambio climático también es un elemento importante. Probablemente reforzará las posiciones de los países vulnerables al clima en las negociaciones internacionales sobre este tema, añadió.
Al margen de los procesos en curso en la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, y en la Corte Interamericana, con sede en Costa Rica, varios Estados insulares pequeños (entre ellos los caribeños Antigua y Barbuda y Santa Lucía) han solicitado al Tribunal Internacional del Derecho del Mar una opinión consultiva relacionada con los efectos del cambio climático en el ecosistema marino.
Estos países, que han creado una organización internacional denominada Comisión de Pequeños Estados Insulares sobre el Cambio Climático y el Derecho Internacional, quieren que el tribunal determine si las partes que integran la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar tienen obligaciones específicas de prevenir los daños causados por el cambio climático y proteger el medio marino. La solicitud de opinión consultiva menciona varios «efectos nocivos que resultan o pueden resultar del cambio climático», como el calentamiento de los océanos, la subida del nivel del mar y la acidificación de los océanos.
La legislación medioambiental reconoce desde hace tiempo la relación entre los derechos humanos y el medio ambiente. Aquí, un niño busca plástico y metal en un vertedero local de Managua, Nicaragua.
Aunque la cuestión específica del cambio climático sigue siendo relativamente nueva para los tribunales, el derecho ambiental en general reconoce desde hace tiempo un vínculo entre el medio ambiente y los derechos humanos.
El derecho a un ambiente sano está reconocido actualmente por ley en más de 150 países e incluido en más de 100 constituciones, según afirmó David Boyd, Relator Especial de la ONU sobre derechos humanos y medio ambiente, en una reciente conferencia de la Sociedad Americana de Derecho Internacional.
Por su parte, las Naciones Unidas han adoptado resoluciones «históricas» en esa dirección en los últimos dos años, señaló Boyd. En octubre de 2021, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU reconoció «el derecho a un medio ambiente limpio, sano y sostenible como un derecho humano fundamental para el disfrute de los derechos humanos». En julio de 2022, la Asamblea General de la ONU adoptó una resolución similar.
«El derecho a un medio ambiente limpio, sano y sostenible puede utilizarse como un escudo para defender la acción gubernamental, o como una espada para atacarla», explicó Boyd.
Por ejemplo, dijo, Costa Rica invocó ese derecho en defensa de sus prohibiciones para el desarrollo de petróleo y gas en alta mar y la minería de metales a cielo abierto. Tuvo éxito tanto a nivel nacional y en el Tribunal Constitucional del país, como en los procedimientos de arbitraje internacional en virtud de los tratados de inversión y comercio.
Por otro lado, Boyd afirmó que ciertos grupos de la sociedad civil y algunas comunidades indígenas «han utilizado el derecho a un medio ambiente sano como una espada» para cuestionar la acción climática inadecuada y los problemas en la calidad del aire y el agua, así como la falta de protección de la biodiversidad, entre otras cuestiones.
Cada vez más, algunos de los casos que fracasan en los tribunales nacionales llegan a órganos judiciales regionales, como la Corte Interamericana y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Un caso pendiente ante la Corte Interamericana, denominado Comunidad de La Oroya contra Perú, trata el derecho a un medio ambiente sano en el contexto de la contaminación atmosférica industrial y las sustancias tóxicas, señaló Boyd.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos está estudiando un caso sobre el derecho a un ambiente sano en el contexto de la contaminación atmosférica industrial y las sustancias tóxicas en La Oroya, Perú.
La Corte Interamericana ha sido progresista en materia de ambiente y derechos humanos, pero aún no se ha pronunciado en un caso que aborde específicamente el cambio climático, según María Antonia Tigre, del Centro Sabin.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por su parte, tiene una larga tradición en el estudio de casos medioambientales, pero acaba de empezar a considerar sus primeros casos contenciosos relacionados con el cambio climático. Actualmente tiene doce casos pendientes.
El 29 de marzo, casualmente el mismo día en que la Asamblea General aprobó su resolución pidiendo una opinión consultiva, la Gran Sala del Tribunal Europeo celebró sus dos primeras vistas públicas sobre casos climáticos. Uno de ellos (Carême contra Francia) es una demanda presentada por un residente y antiguo alcalde del municipio francés de Grande-Synthe, en la que se alega que el gobierno francés no ha tomado medidas suficientes para prevenir el cambio climático y proteger así la vida de las personas bajo su jurisdicción. El otro asunto (Verein KlimaSeniorinnen Schweiz y otros contra Suiza) fue presentado por un grupo de mujeres suizas de edad avanzada preocupadas por las consecuencias del calentamiento global en sus condiciones de vida y su salud.
Los defensores de la acción por el clima han logrado avances en algunos tribunales nacionales. En los Países Bajos, un grupo ecologista neerlandés llamado Fundación Urgenda y 900 ciudadanos neerlandeses demandaron con éxito al gobierno en 2015 por no hacer lo suficiente para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El caso fue archivado en 2015 y finalmente ratificado por el Tribunal Supremo en 2019.
Ciudadanos de los Países Bajos celebraron un fallo histórico del Tribunal Supremo neerlandés en 2019, que consideró que el gobierno tenía la obligación de reducir las emisiones.
«Fue una especie de caso emblemático porque realmente impulsó un movimiento para presentar casos de este tipo y tratar de conseguir un mayor reconocimiento de la responsabilidad de los Estados», dijo Tigre.
Mientras tanto, en Brasil, el Tribunal Supremo falló el año pasado a favor de cuatro partidos políticos que, amparándose en la Constitución, pretendían obligar al Ministerio de Medio Ambiente a reanudar las actividades del Fondo Nacional para el Cambio Climático.
Los avances han sido más lentos cuando se trata de demandas contra empresas privadas, dijo Tigre. En un caso notable, un grupo ecologista de los Países Bajos demandó a Royal Dutch Shell ante el Tribunal de Distrito de La Haya, alegando que la petrolera incumplió con su deber de cuidado y sus obligaciones en materia de derechos humanos al contribuir al cambio climático con sus emisiones de dióxido de carbono. El año pasado, el tribunal neerdés le ordenó a Shell reducir sus emisiones en un 45% para 2030, en relación con los niveles de 2019. Shell ha apelado.
Al margen de lo que ocurre en un tribunal, está el juicio de la opinión pública. «Siempre que se archivan estos casos, se produce un enorme frenesí mediático», afirma Tigre.
Los litigios no siempre son la mejor opción, dijo; después de todo, son caros y llevan mucho tiempo. Pero además de impulsar cambios legales, los litigios climáticos pueden tener la consecuencia indirecta de llamar la atención sobre la crisis climática y «señalar y avergonzar» a las partes que no cumplen sus obligaciones. Según Tigre, el propio temor a los litigios puede contribuir a mejorar el comportamiento.
Estas son las preguntas que contiene la reciente resolución de la ONU «Solicitud de una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre las obligaciones de los Estados en materia de cambio climático”:
(a) Cuáles son las obligaciones de los Estados en virtud del derecho internacional de garantizar la protección del sistema climático y otras partes del medio ambiente frente a las emisiones antropógenas de gases de efecto invernadero para los Estados y para las generaciones presentes y futuras;
(b) Cuáles son las consecuencias jurídicas en virtud de estas obligaciones para los Estados cuando, por sus actos y omisiones, hayan causado daños significativos al sistema climático y a otras partes del medio ambiente, con respecto a:
Los Estados, incluidos, en particular, los pequeños Estados insulares en desarrollo que, debido a sus circunstancias geográficas y a su nivel de desarrollo, resulten perjudicados o especialmente afectados por los efectos adversos del cambio climático o sean particularmente vulnerables a ellos.
Los pueblos y las personas de las generaciones presentes y futuras afectadas por los efectos adversos del cambio climático.
Ver el mapa
